Как защитить информпространство, а не стать угрозой ему - законопроект 6688 - 28 Червня 2018 - Останні новини прогресу






Головна » 2018 » Червень » 28 » Как защитить информпространство, а не стать угрозой ему - законопроект 6688

Как защитить информпространство, а не стать угрозой ему - законопроект 6688

Законопроект 6688: как защитить информпространство, а не стать угрозой ему

Действенный закон нужен был "на вчера". Его авторы ищут ответы на вопросы, которые не имеют простых решений

До окончания восьмой сессии ВР остается всего восемь пленарных дней – через неделю депутаты отправятся в летние отпуска. И вероятно, чтобы отдых прошел с чувством выполненного долга, нардепы под занавес сессии приберегли несколько серьезных проектов. Среди них и прошлогодний законопроект № 6688 “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно противодействия угрозам национальной безопасности в информационной сфере”.

Документ призван сформировать эффективную государственную политику в борьбе с информационными угрозами в условиях войны (это если отталкиваться от названия). А если от сути предлагаемых норм, то картина вырисовывается несколько иная. Общественность усмотрела в законопроекте целый “букет” законодательных противоречий, где и цензура, и посягательство на свободный интернет, и коррупция, и давление на политических оппонентов, и даже подавление бизнес-конкурентов. А это уже серьезные обвинения. Авторы и их сторонники, однако, убеждают – никаких угроз для демократии и законопослушных граждан проект не содержит. Хотя признают, действительно есть спорные моменты и лазейки, которые нужно исправлять. Поэтому внимательно на них и посмотрим.

Народные депутаты: “Защитим Украину в интернете!”...

В стране идет мощная информационная война и, без сомнения, мы должны защищаться – так, чтобы не навредить в первую очередь собственным гражданам. Если раньше мы не знали, что такое разрушительная информационная атака, то сегодня это привычное явление в гибридном противостоянии. Вот почему нынешняя Доктрина информационной безопасности Украины, среди прочего, предусматривает законодательное урегулирование механизма блокирования и удаления из информационного пространства государства запрещенного контента.

21 июня 2018 года Верховная Рада Украины включила в повестку дня (законопроект) “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно противодействия угрозам национальной безопасности в информационной сфере” №6688.

Этот законопроект, в частности, вводит механизмы временного блокирования сайтов, обязывает провайдеров устанавливать технические средства ограничения доступа и предусматривает высокие штрафные санкции, вплоть до уголовной ответственности, за невыполнение требований блокирования. По замыслу авторов - депутатов, членов Комитета по вопросам национальной безопасности и обороны Ивана Винника (“Блок Петра Порошенко”), Дмитрия Тымчука (“Народный фронт”) и Татьяны Чорновол (“Народный фронт”) - в Украине должен заработать Единый реестр заблокированных ресурсов.

Однако в охваченной гибридной войной Украине попытка выдачи силовым органам права вмешиваться в интернет-коммуникации оказалась чрезвычайно дискуссионной. Почти год назад, 13 июля 2017 года, под давлением общественности этот законопроект не был включен в повестку дня парламента. Тогда правозащитники и представители медиа-организаций призвали отозвать этот законопроект как ставящий под угрозу свободное развитие Интернета в Украине. Бывшая Уполномоченная Верховной Рады Украины по правам человека Валерия Лутковская также заявила, что законопроект №6688 “посягает на права человека и подрывает саму суть права на свободу выражения взглядов”.

Но сегодня проект снова в повестке дня, и его авторы довольно нервно реагируют на претензии общественности. Мол, люди, которые вопят о том, что Украина проигрывает в информационной войне и бессильна перед киберугрозами, при малейшей попытке исправить ситуацию, начинают голосить о диктатуре и ущемлении свободы слова.

...граждане: “Не дадим нарушить наши права!”

Между тем, правозащитники и юристы убеждены: положения законопроекта № 6688 действительно нарушают национальное законодательство и международное право и создают условия для интернет-цензуры. “В частности, основанием для блокирования ресурсов названо “распространение через этот ресурс (сервис) информации, с использованием которой совершаются тяжкие или особо тяжкие преступления”.

Такая формулировка - избыточно широка и противоречит принципу правовой определенности, создавая серьезные возможности для злоупотреблений. Кроме того, хотя законопроект устанавливает механизм блокирования – по решению следственного судьи или суда, – в отдельных случаях допускается ограничение доступа к ресурсам по постановлению прокурора или следователя на срок до 48 часов. При этом законопроект не устанавливает предельных сроков временного блокирования во всех других случаях”, – говорится в исследовании “Интерньюс-Украина”.

“Особенно настораживает формулировка, на основании которой могут закрыть доступ к ресурсу: "Распространение через этот ресурс (сервис) информации, с использованием которой совершаются тяжкие или особо тяжкие преступления". Это определение - слишком широкое и противоречит принципу правовой определенности, создавая серьезные возможности для злоупотреблений. А учитывая уровень коррумпированности украинских правоохранителей, этот законопроект создает угрозу для любого СМИ, которое критикует власть”, – написал в своем Фейсбуке нардеп Борислав Береза.

В целом эксперты считают, что законопроект абсолютно непродуман и фактически перекладывает ответственность за распространение опасной информации с производителей контента на посредников, то есть его распространителей. “Единственная хорошая часть в нем, которую можно использовать, касается механизма судебного регулирования, который как раз и отвечает европейским демократическим ценностям. Но в то же время в этом законе есть очень много странных вещей, – комментирует Оксана Романюк, исполнительный директор Института массовой информации. – Например, в нем определено, что интернет будет временно блокироваться. Но конец этого временного периода не определен. А вы знаете, что в нашей стране все временное может длиться вечно. Решение о временном блокировании принимается на уровне следователей. Можете представить себе, во что это выльется – ручной режим принятия решений гарантирован, особенно в регионах”.

Тревогу также вызывают высокие штрафы, прописанные на основе размытых критериев (за непредоставление операторами, провайдерами документов, информации о предмете проверки штраф в размере 1% дохода. – Ред.). “Мы понимаем – нужно что-то делать, но так это не должно выглядеть ни в коем случае. Надеюсь поддержки этот законопроект не найдет несмотря на те пафосные фразы про национальные интересы, которые звучат от его авторов. В таком виде борьба с антигосударственной информацией будет ударом как по репутации Украины в международной среде, так и по доверию к государству со стороны его граждан. Должен быть баланс государственных интересов и понятны принципы, по которым обеспечивается свободное функционирование интернета”.

Учитывая серьезность претензий и общественный резонанс, Укринформ пытался напрямую связаться со всеми тремя авторами законопроекта, чтобы услышать их контраргументы. К сожалению, Татьяна Черновол, которой мы звонили по мобильному телефону и писали sms, трубку так и не подняла. Помощники Ивана Винника переадресовывали наш звонок друг другу, и в результате нам тоже никто не ответил. К Дмитрию Тымчуку пробивались через фейсбук ОО "Информационный сопротивление" - сообщение было принято, но реакции - ноль.

Слишком много сомнений там, где их не должно быть

И потому, чтобы расставить точки над “і”, Укринформ обратился непосредственно к специалистам по кибербезопасности. Способны ли предлагаемые механизмы, по их мнению, эффективно обезопасить киберпространство Украины от вражеского влияния? Они дружно ответили: в таком варианте – “Нет!”. Мол, кроме возможной цензуры, просматривается слишком много коррупционных составляющих.

“Кто на самом деле заплатит за блокирование?”

Константин Корсун, специалист по информационной безопасности:

- Для того, чтобы полностью заблокировать информационный ресурс, нужно иметь дорогостоящее специальное оборудование, так называемое DPI (Deep Packet Inspection – технология накопления статистических данных, проверки и фильтрации сетевых пакетов по их содержимому. – Ред.). Авторы законопроекта предлагают провайдерам покупать такое оборудование за свой счет – каждому из 6 тысяч провайдеров по всей Украине, которые планируют продолжать работать на рынке, придется раскошелиться на десятки, а то и на сотни тысяч долларов. Причем покупать не где попало, а только у компаний, согласованных Службой безопасности Украины и Госспецсвязи. Здесь невооруженным глазом видна огромная коррупционная составляющая – сговор с определенными производителями, поставщиками, дистрибьюторами этого оборудования.

Тех, у кого нет средств на покупку нужного оборудования, могут силой и шантажом принуждать к сотрудничеству с "нужными людьми”. В любом случае пострадают обычные пользователи, ведь есть риски на некоторое время вообще остаться без интернета, иметь интернет худшего качества, или дороже, если провайдер все-таки решит купить оборудование.

“От перестановки доменных имен “сумма” меняется”

Шон Таунсенд, спикер Украинского киберальянса:

– Наш законопроект №6688 полностью копирует практику РФ создания реестра запрещенных интернет-ресурсов. Реестр сам по себе – прекрасный инструмент для проведения разрушительных кибератак. Любой хакер может "направить" (сменить IP) в заблокированном домене на легитимный ресурс - и тот автоматически попадет под блокирование. При этом защититься от подобных технических “фокусов” почти нереально.

Оборудование для блокирования очень дорогое, купить его смогут только очень крупные провайдеры. Это приведет к монополизации рынка, нарушению принципа свободной конкуренции и коррупции (оборудование должно быть одобрено СБУ и Госспецсвязи). То есть технических и экономических причин уже достаточно, чтобы не принимать этот закон. Без сомнения бороться с враждебной пропагандой и информационными атаками необходимо, но это можно делать экономическими методами (санкции), военными, политическими и многими другими, но не стоит портить жизнь себе, чтобы насолить противнику.

Например, можно наложить санкции на производителей пропагандистского контента (телеканалы, издательства), чтобы здесь в Украине их контент нельзя было купить, остановив действие договоров с ними до окончания войны. Можно отказать филиалам российских компаний в Украине в регистрации. Всех, кто пытается стать посредником между российской санкционной компанией и на украинском – отправить туда же в “черные” списки. Можно обязать регистраторов приостановить договор на регистрацию доменов из этого “черного” списка (привет yandex.ua), можно обязать хостеров приостановить оказание услуг таким компаниям (одно из министерств так называемой “ЛНР” в свое время “хостилось” в Киеве). И вообще, нужно различать, когда ограничения затрагивают непосредственных производителей информации – то это санкции. Если заставлять операторов фильтровать контент – это не что иное, как цензура.

“Частичная “заморозка” более цивилизованный метод, чем полное блокирование”

Александр Федиенко, глава Интернет-ассоциации Украины:

– В европейских странах блокирование информационных ресурсов также существует, но на практике оно очень отличается от того, что хотят сделать у нас. К примеру, в Европе действует так называемая "заморозка". Лишь отдельные ответственные лица в правоохранительных органах, то есть не просто обычный следователь районного уровня, имеют право на двое суток “заморозить” распространение сомнительной информации. Обратите внимание – сайт отключается не полностью, а блокируется только конкретный контент, в отношении которого есть подозрения в его “вражеском” характере. Далее – специальные прокуроры должны предоставить оператору контента соответствующее судебное решение на дальнейшие действия. Впрочем, что самое главное, во всех случаях есть персональная ответственность того правоохранителя, который все эти действия санкционирует.

"Есть очень много спорных моментов, их нужно исправлять"

Анна Маляр - юрист-криминолог (из выступления на круглом столе "Как защитить Украину в Интернете: законопроект 6688" в Укринформе):

- Законопроект важен, поэтому нужна как общественная так и профессиональная дискуссия. Есть очень много спорных моментов и лазеек, которыми можно будет воспользоваться - их нужно исправлять для того, чтобы использовать этот закон против политических оппонентов и против бизнес-конкурентов было невозможно. Сегодня не подвергается сомнению, что в Украине идет война, и то, что в XXI веке информационное оружие бьет сильнее боевого. Мы еще четыре года назад должны были урегулировать информационную сферу на время войны. Ведь те нормы, которые регулируют ее в мирное время, существенно отличаются, поскольку стоят другие задачи, существуют другие угрозы и другой уровень опасности. Поэтому должно быть чрезвычайное информационное положение и одной из стратегий этого чрезвычайного положения должна быть и защита информационного пространства в сети интернет. Правоохранители должны иметь в своем распоряжении инструментарий борьбы с вредным интернет-контентом, подстрекающим к совершению тяжких преступлений (свержению конституционного строя, ведению войны и т.д.).

Что касается досудебного блокирования сайтов, которое вызвало наибольшее возмущение, то законодатель предусмотрел 5 предохранителей (о которых никто не говорит), чтобы это не превратилось в беспредел:

- по решению следователей и прокуроров временное блокирование сайтов на 48 часов с немедленным обращением в суд;

- в случае отказа суда, не допускается повторное блокирование;

- исключительность случаев блокирования, то есть не все подряд;

- предупреждение владельца о возможном блокировании;

- обязательное открытие уголовного производства.

Этих предохранителей может оказаться недостаточно для того, чтобы общество было абсолютно уверено в том, что процедура не будет использоваться для давления в сфере коммуникаций. Предлагаю добавить еще несколько. Например, досудебный механизм блокирования применять только во время войны, в остальное время - только судебный. Определить также персональную ответственность правоохранителей, чтобы они взвешивали, когда и какой механизм применять. Также можно четко сформулировать сферу действия нормы досудебного блокирования - для сайтов, которые, распространяя соответствующую информацию, совершают преступления против основ национальной безопасности, против мира и международного правопорядка. Во всех других случаях, где информация способствует совершению общеуголовных преступлений, блокирование сайтов должно подпадать исключительно под судебную процедуру. Учет этих рекомендаций снизит градус дискуссии и общество получит гарантии того, что правоохранители не будут злоупотреблять новыми нормами.

"Эффективная борьба с информационными угрозами возможна только в партнерстве с частным бизнесом"

Представитель Службы безопасности Украины Валерий Удовиченко:

- Учитывая, что большинство телекоммуникационных сетей в государстве принадлежат частному сектору, эффективную борьбу с информационными угрозами, в соответствии с Доктриной информационной безопасности Украины и Законом "Об основных принципах обеспечения кибербезопасности Украины", мы должны вести в форме государственно-частного партнерства, взаимодействуя с субъектами ведения хозяйства, которые собственно и распоряжаются соответствующим сетями, владеют технологиями и оборудованием. То есть технически именно они имеют возможность блокировать определенный информационный ресурс, несущий угрозу информационной безопасности. А государство в лице правоохранительных органов должно этот процесс инициировать и обеспечить его правовую основу и четкий механизм реализации.

Действующее законодательство, действительно, возлагает на субъектов хозяйствования, в частности провайдеров, обязанность приобретения оборудования за свой счет. Но таким образом государство побуждает частный бизнес внести свой вклад в защиту отечественного киберпространства от внешних информационных угроз. Это же и в их интересах также сохранить свою страну, бизнес и усовершенствовать собственные технологии.

Что касается замечаний о необходимости согласования специального оборудования со спецслужбами. Нужно понимать, что провайдеры и операторы телекоммуникационной сферы - это объекты критической информационной инфраструктуры государства. Согласно Закону «Об основных принципах обеспечения кибербезопасности Украины" обязанность по их защите возложена именно на СБУ. Угрозы кибератак на эти объекты - одни из самых больших. Если субъекты хозяйствования будут использовать у себя оборудование, не соответствующее определенным техническим требованиям Госспецсвязи, мы рискуем получить свободный канал для вторжения в информационные сети страны. Поэтому в законопроект и включена норма о "согласовании", которая никак не означает требования приобретения у конкретно определенных производителей. На усмотрение владельца оборудования можно будет приобрести у любого, но оно обязательно должно соответствовать техническим требованиям.


За матеріалами сайту http://volonterydzhandy.com/



Переглядів: 123 / Дата: 19.07.2018
Коментарів: 0
Коментарі: 0
Додавати коментарі можуть тільки зареєстровані і перевірені модератором користувачі
[ Реєстрація | Логін ]